Con lo brevemente expuesto tenemos una idea mas precisa sobre lo que debe de entenderse por forma tradicional particular (o "tradición") asi como la diferencia de esta con lo que se llama religión, que es, insistimos, una modalidad particular propia del occidente judeocristiano, la cual se ha extendido irregularmente a nivel mundial, bajo en cuento de "ir a predicar el Evangelio".
Reiteramos: toda religión es una forma tradicional particular pero no todas las formas tradicionales particulares son religiones. La religiones presentan, en el mejor de los casos, dos dominios diferenciados, normalmente complementarios y no opuestos: se trata del dominio metafísico o esotérico (al que no hay que confundir con el ocultismo, viajes astrales, fenomeno ovni, etc.) y del dominio religioso o exotérico.
Las modalidades religiosas de la Tradicion primordial se fundan en la dogmatica siguiente: a) son "creacionistas": esto significa que para éstas modalidades ha existido una creación divina ex nihilo; b) ellas promueven lo que llaman la "salvación del alma" , que consiste en la voluntad de querer perpetuar la individualidad humana mas allá de la muerte: aclaremos que esto es, desde el punto de vista religioso legítimo (la "salvacion"), pero un absurdo desde el punto de vista metafísico (que busca la "liberacion"); c) ellas creen en la existencia de un Dios personal, al que le atribuyen gustos y preferencias humanas (asi pues sostienen que este Dios personal tiene "un pueblo elegido", un "hijo", etc.); d) ellas pretenden tener un "monopolio sobre lo sagrado": es decir, todo lo que no pertenece a su forma particular de creencia religiosa es falso, esta condenada al infierno, fuera de la iglesisa no hay salvacion, etc.
Hay individuos, europeos, eurodescendientes y occidentalizados, que no habiendo bien comprendido esta esencial diferencia proponen una gaseosa: "unidad trascendente de las religiones" (estrictamente hablando sólo corresponderia a las religiones hebrea, cristiana y musulmana). René Guénon nos habla mas bien de la unidad esencial de las formas tradicionales particulares, lo cual engloba no solamente a las tres que tienen una modalidad religiosa sino también a las tradiciones de tipo primordial (como las amerindias que son enteramente metafísicas como veremos en detalle más adelante) y a otras que son mas bien adaptaciones a determinadas situaciones cíclicas (como es el caso del budismo, que no es mas que una adaptación de la tradición hindú; al taoísmo y al confucionismo que son adaptaciones de una tradición extremo-oriental primitiva, etc.).
La mayor parte de especialistas, sin comprender bien esta esencial diferencia, hablan de "religiones amerindias", cuando estas no exiten ni nunca han existido en el espacio geo-cultural amerindio, salvo claro esta en su fértil imaginacion. En ninguna lengua amerindia, a nuestro conocimiento, existe una palabra para decir eso que los occidentales modernos (europeos y eurodescendientes) y occidentalizados califican o denominan: "religión" o "fenómeno religioso". Estos últimos, por ignorancia y soberbia, han categorizado a las tradiciones amerindias de ser politeistas, animistas, naturalistas, chamanistas, etc.; sin haber comprendido jamás la metafisíca y cosmología de las tradiciones amerindias se han enfrascado en rotular, etiquetar y hacer decir a los mitos, simbolos, ritos y practicas espirituales amerindias cosas absurdas y hasta aberrantes.
No esta demas indicar también de que hay ciertos estudiosos, a los que podriamos calificar -sin la menor duda- de autores tradicionales, como Oscar Freire y de Javier S. Maskin (Tekumuman), eurodescendientes argentinos: el primero de origen catolico y el segundo perteneciente a la tradicion hebrea, quienes sin ser amerindios ni pertenecer a ninguna tradicion amerindia e inspirandose en la Obra magistral y providencial de René Guénon, hablan con cierta pertinencia sobre las tradiciones amerindias. Es evidente que sus trabajos tienen cierto valor de orden tradicional, fundamentalmente debido a la correlacion que hacen con los datos presentados por René Guénon, sin embargo, basan lo esencial de sus estudios en cronistas espanoles y amerindios occidentalizados del siglo XVI asi como en estudios historicos y etnologicos modernos. Reiteramos entonces que sus estudios son serios y tienen un indiscutible valor de orden tradicional, pero no por eso dejen de ser "estudios exteriores", claro mejores que los escritos por autores no tradicionales (sean europeos, eurodescendientes o de occidentalizados). A proposito de esta aclaracion, ciertos individuos que se identifican como "guenonianos" creen, y se trata de una creencia que como René Guénon escribio con indiscutible maestria sobre diferentes tradiciones, especialmente sobre la tradicion hindu, a aquella que asumio en su praxis cotidiana (la tradicion islamica), también otros autores (como los mencionados) pueden hacerlo: esto, pensamos que es un error derivado de la falta de comprension de la insospechada funcion universal de René Guénon, razon por la que este escribio con una autoridad tradicional indiscutible sobre diversas tradiciones, pero tal no es el caso de otros autores. Es momento de sugerirles a todos aquellos que escriben sobre las tradiciones amerindias que seria mucho mejor que se concentren en las suyas!
Asimismo, queremos precisar que pese a los eruditos trabajos que existen sobre las tradiciones amerindias, estas continuan siendo desconocidas o mal conocidas por los especialistas y el publico en general: vamos a mostrar y demostrar que ni siquiera se conoce bien la cascara de estas milenarias tradiciones. Por lo dicho, precisamos que este esfuerzo bien intencionado esta lejos de validar los paradigmas de la modernidad; esto no significa ni implica que validemos las parodias y aberraciones que promueven los neo-espiritualistas (ocultismo, teosofismo, rosacrucismo, naturismo, chanelismo, neo-chamanismo, neo-hinduismo, neo-sufismo, etc.). Es mas denunciamos, y lo haremos con nombres propios en su momento, a ciertos individuos que son de origen amerindio pero occidentalizados, quienes se presentan como "chamanes", "hombres-medicina" o incluso "lideres" de los pueblos amerindios (en el mayor de los casos se trata de simples oportunistas y charlatanes, a quienes calificamos de "rabanitos", es decir "rojos por fuera, blancos por dentro").
Intisunqu Waman
Señor Intisunqu Waman tiene razón al decir que existen muchos chamanes “sacerdotes andinos” que lucran con las culturas andinas, a veces engañan a turistas ingenuos y les cuentan cualquier tontería “espiritual”con el uso de la Ayawasqa, los “mundos de la pachamama y wiraqocha”, etc.., incluso mezclando con la espiritualidad de los indígenas norteamericanos, eso es algo aberrante. En segundo lugar los VERDADERSO SABIOS, grandes eruditos, (que superan a los académicos en conocimientos) tienen razón al señalar que las grandes culturas solares como Egipto, Babilonia, Azteca, Inka, Tiawanaco, Maya, Sumeria, tienen origen común y esto estudios es base a estudios de simbología, mitología, arquitectura comparada. Como el “diluvio universal” y los “hijos del sol”., las pirámides truncas y megalíticas, etc. Estas culturas llaman al Sol con diferentes nombres : Amon-Ra, Tammuz, Tonatiuh, Inti, Baal, Bel, Mithra, etc. Aparte bien dicen que las religiones y tradiciones del mundo tienen origen astronómico-solar (incluyendo el cristianismo y el judaísmo) que solo los INICIADOS CONOCEN MUY BIEN, y este conocimiento procede desde los antiguos tiempos. En tercer lugar: las tradiciones “amerindias” no son puramente metafísica-espirituales, pues tienen también base astronómica y científica como todas las demás culturas. En cuarto lugar solo los Inkas (la nobleza gobernante) y sus Amautas (como todas las demás culturas) tenían los conocimientos avanzados sobre astronomía, filosofía, matemáticas, arquitectura, religión, espiritualidad, significado verdadero de los mitos, etc. En cambio el pueblo poco o casi nada sabia de estos conocimientos que estaban reservados para la elite gobernante. Ejemplo para el pueblo era importante el sol para la siembra y cosecha, en cambio para la elite no solamente era de uso agrícola sino también para el uso religioso, astronómico, conocían muy bien los solsticios, equinoccios, incluso sus templos, palacios están alineados astronómicamente con estos sucesos astronómicos. Se idealiza mucho a los Incas pero se sabe muy bien por las crónicas que los Incas eran discriminadores con el pueblo (con excepciones), eran gobernadores que no se mezclaban con el pueblo. en la colonia y el virreynato los descendientes de la nobleza Inka y curacas fueron beneficiados por la corona española, en tierras, educación española, titulos de nobleza, etc.. debemos ser bien rígidos en demostrar que la elite Inka eran superiores en conocimientos no solamente eran espirituales. No es bueno comparar las tradiciones populares de los pueblos y sus creencias con los conocimientos que solo la elite gobernante poseía, los mismos Inkas eliminaron de los pueblos muchas de sus creencias y supersticiones. Hoy es común escuchar hablar de la cosmovisión andina y solo hablan del puma, la serpiente y el cóndor, nada mas desde un punto de vista simplemente espiritual como si solo eso hubieran conocido los Inkas. En las crónicas se lee el bastante conocimiento que los antiguos AMAUTAS INKAS desarrollaron tanto en filosofia, simbolismo, astronomia, etc. Nada de esto es tratado por los académicos, excepto pocos. Falta mucho para avanzar en los conocimientos Incaicos. Pero investigando, los Inkas eran bastante sabios, unos conocimientos bastante desarrollados incluso conocieron la alquimia, el conocimiento gnóstico, eran INICIADOS como los masones. no veo nada de malo el ocultismo, ni el teosofismo ni el rosacrucismo. estas tradiciones estan enseñando muchas cosas mas al mundo y sus sagrados conocimientos, no son "satanicos" como muchos creen. y también escriben de las culturas andinas y mexicanas y de su enorme sabiduria que es similar o incluso superior a la de la cultura europea
ResponderBorrar